[EN] Although Great Britain ‘sets the standard’ (pics 1, 2, 5), it would be unfair not to admit a worrisome truth. [RO] Deşi Marea Britanie ‘stabileşte etalonul’ (pozele 1, 2, 5), ar fi necinsit să nu admit un adevăr îngrijorător..
[EN] That many other countries are catching up with the British model… [RO] Că multe alte ţări prind din urmă modelul britanic…
[EN] Video surveillance is now omnipresent… not only in countries under Communist rule, like China (pic 6), but also in sunny Italy (pic 4)… [RO] Supravegherea video este acum omniprezentă… nu doar în ţări sub regim comunist, precum China (poza 6), dar şi în însorita Italie (poza 4)…
[EN] …up to every Romanian county (pics 3, 7); and I’ve travelled to 31 of 41 (42 with Bucharest) in the past three years. [RO] … până la fiecare judeţ românesc (pozele 3, 7); şi am călătorit în 31 din 41 (42 cu Bucureşti) in ultimii trei ani.
[EN] What are we afraid of? What do these ‘electronic eyes’ see more than ordinary people could see? [RO] De ce ne temem? Ce văd aceşti ‘ochi electronici’ mai mult decât oameni obişnuiţi ar putea vedea?
[EN] Are the ‘security benefits’ of this huge infrastructure outweighing the costs? [RO] Cântăresc ‘beneficiile de securitate’ ale acestei uriaşe infrastructuri mai mult decât costurile?
[EN] Are there any computers scanning everything that is recorded? Are (compromising) images picked arbitrarily? [RO] Există computere care scanează tot ce este înregistrat? Sunt imaginile (compromiţătoare) alese arbitrar?
[For all the episodes of this series, and all the posts on this blog go to/Pentru toate episoadele din această serie şi toate postările de pe acest blog mergi la: Contents/Cuprins]
|
11 comments:
Merita citita seria "Calatorul" ("The Traveler")... chiar daca nu sintem paranoici... altii (like Tabula) sint :)
[EN] Thanks for the recommandation:[RO] Mulţumesc de recomandare:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Traveler_(novel)
Mai urmeaza ca aceste masinarii sa decida cand se intampla ceva ilegal
@ Teo
la inceputul secolului trecut se adunasera deja cateva sute de ani de cand oamenii se intrebau daca or putea sa 'zboare'... apoi a aparut zepelinul, avionul, elicopterul.
cam asa, in zilele noastre, ne tot gandim ca este foarte posibil ca "aceste masinarii sa decida cand se intampla ceva ilegal".
si ne-am putea trezi - mai devreme de cat de inchipuim - ca asa este, nedumeriti fiind de 'cum a fost posibil' si 'cum am lasat' sa se intample asa ceva :-(
Daca aceste masinarii ar putea sa-si dea seama cand se intampla ceva ilegal, cred ca ar deveni cu adevarat eficiente.
Cred ca intr-o oarecare masura acest lucru este posibil, ba poate chiar sa se fi implementat ceva asemanator deja. Pentru asta ar trebui intr-adevar ca in spatele camerelor sa fie niste computere ce analizeaza imaginile.
Si eu unul nu vad asta ca pe un lucru neaparat rau. Daca tot suntem filmati 24/24, macar sa beneficiem de ceva securitate in schimb.
@ Mihai
asa, la nivel teoretic, toate par 'bune si frumoase', insa cine va 'defini' ce inseamna 'ilegal', pt ca respectivele masini sa proceseze imaginile?
cine va scrie programele in baza carora aceste masinarii sa opereze si - mai ales - cine va putea interveni, sa 'rescrie', sa denatureze respectivele programe?
oare cu acesti 'robocops' care vad ce este 'ilegal' va fi mai multa siguranta in lume?
si ce va urma dupa ei? un soi de 'robojudges', care sa si judece respectivele infractiuni constatate de acesti roboti cu ochi electronici?
iar robotii-judecatori ar trebui sa fie cumva 'orbi', pt ca justitia este oarba? :-)
***
deocamdata, premisa de la care pornesti - "Daca tot suntem filmati 24/24, macar sa beneficiem de ceva securitate in schimb - este mai mereu infirmata.
sunt prea putin 'eficiente' in rezolvarea anchetelor politiei aceste CCTV:
http://www.2mcctv.com/blog/2010_11_25-ineffective-of-london%E2%80%99s-cctv-in-solving-crimes/
http://www.publicservice.co.uk/news_story.asp?id=10496
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2007/09/lib-dems-says-uk-cctv-cameras-dont-solve-crimes.ars
http://spectrum.ieee.org/riskfactor/computing/it/londons-million-cctv-cameras-highly-ineffective-in-solving-crimes
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1566752/80-per-cent-of-CCTV-images-ineffective.html
http://thecrimemap.crimereports.com/2009/05/19/uk-researchers-find-cctv-generally-ineffective-at-preventing-crime/
http://www.security-technologynews.com/news/report-uk-cctv-cameras-ineffective-against-terrorism.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/2334239.stm
***
insa, indiferent de constatarile de mai sus, cred ca 'doctorii' vor prescrie acelasi tratament, dar in doza mai mare, si mai mare, tot mai mare...
...mai multa supraveghere, retele si mai sofisticate de camere video, aparate mai (chipurile) eficiente! :-(
Bogdan,
Cand spuneam ca aceste masinarii ar putea sa-si dea seama daca are loc o infractiune, nu ma gandeam ca ele vor avea ultimul cuvant de spus.
Ci doar ca atunci cand se observa ceva suspect, o posibila infractiune sau un posibil grup infractional, sistemul va alerta un operator uman (ori va stoca inregistrarea pentru a o prezenta ulterior unui operator) care va decide daca e cazul sa fie alertata politia, sau stiu eu ce alte masuri s-ar lua.
Nu stiu cine va scrie softul pentru aceste sisteme de supraveghere, dar nu cred ca ar fi ceva 'top-secret', nu atata timp cat acestea raman doar niste anexe ale politiei.
Cu siguranta nu as vrea sa ajungem in situatia in care vom avea 'robojudges' :-)
***
A nu se intalege ca sunt un mare fan al sistemelor de supraveghere a populatiei. Nu sunt. Nici macar al celor eficiente.
Tehnologia poate fi folosita pentru a ameliora anumite probleme, cel putin pe termen scurt, dar este neutra din punct de vedere moral.
Din pacate, societatea actuala prefera sa-si ascunda problemele sub presul tehnologiei in loc sa caute (si) o rezolvare reala.
@ Mihai
pai linkurile listate de mine mai sus (si mai sunt multe alte articole pe aceasta tema) arata ca nu prea pot - cel putin deocamdata - "sa-si dea seama daca are loc o infractiune" aceste masinarii :-(
merita sa credem ca vor putea sa identifice infractiunile intr-o buna zi? merita sa investim in perfectionarea lor? ma intreb si eu...
***
la ce sisteme de supraveghere a oamenilor (liberi!) care ar fi deja 'eficiente' te referi? ca eu vad ca se tot incearca perfectionarea celor care exista deja.
sau, mai degraba, nu stiu cat se face in directia perfectionarii, cat mai ales a extinderii sistemelor. mai multe camere video, in cat mai multe (si neasteptate) locuri - dar cu ce folos?!
***
sunt de acord cu tine ca extinderea acestei tehnologii de supraveghere nu face decat sa ascunda problemele reale, nu sa le rezolve.
niciun fel de supraveghere nu poate sa compenseze tarele morale care îi determina pe oameni sa incalce legea :-(
Bogdan,
Nu as fi de acord cu o astfel de investitie (mai ales ca sunt atatea alte domenii ce ar merita investitii) dar se pare ca sunt destui dispusi sa investeasca in asa ceva.
Cu siguranta ca sunt mai multe universitati care fac cercetare in domeniu (precum aceasta universitate chiar din UK: http://www.csit.qub.ac.uk/Research/ResearchGroups/IntelligentSurveillanceSystems/) dar nu stiu prea multe detalii.
***
Nu cunosc astfel de sisteme eficiente. Spuneam la modul ipotetic, nici daca ar exista nu as fi un admirator al lor.
Poate ca nu va mai dura mult pana acest tip de supraveghere va trece din laboratoarele de cercetare in spatiul public.
Ramane sa vedem doar care vor fi rezultatele (eu unul sunt chiar curios).
@ Mihai (1)
este foarte interesant ca, exact in linkul oferit de tine, se face o radiografie a cum 'nu prea merge' pana acum supravegherea:
"During the last decade, there has been massive investment in CCTV technology in the UK. Currently, there are approximately four million CCTV cameras operationally deployed.
Despite this, the impact on anti-social and criminal behaviour has been minimal.
Although most incidents, alternatively events, are captured on video, there is no response because very little of the data is actively analysed in real-time.
Consequently, CCTV operates in a passive mode, simply collecting enormous volumes of video data.
For this technology to be effective, CCTV has to become active by alerting security analysts in real-time so that they can stop or prevent the undesirable behaviour."
cam asa ceva constatam si eu in comentariile de mai sus - desigur, nu 'dupa capul meu', ci preluand din multele articole (unele listate) pe aceasta tema.
***
evident, odata ce a fost constatat 'neajunsul', scopul este a obtine... o asa-zisa "persistent analysis of CCTV video footage in real-time."
apoi, pe baza rezultatelor acestor analize, poate ca lui 'robocop' i se va prescrie ce sa faca...
...sa-i 'improaste' cu ceva pe raufacatori, sa-i 'sperie' cu un mesaj de avertizare, sa sune la politie, sa-i prinda intr-o plasa ori sa-i impuste chiar...
am putine indoieli ca, mai devreme sau mai tarziu, se va obtine asa ceva.
@ Mihai (2)
totusi, imi mentin rezervele legate de 'beneficiile' sociale ale acestei supravegheri sporite.
intr-o societate multiculturala, intr-un 'creuzet' unde se amesteca oameni, obiceiuri, culturi, naravuri aduse din toata lumea (cum sunt multe metropole din UK) exista justificari pt supraveghere.
ea a fi 'utila' pt a 'regla' relatiile dintre oameni care nu se cunosc, care nu impartasesc aceleasi valori, care pot fi usor suspiciosi unii fata de altii.
insa nu stiu dc pot compensa normele si mijloacele high tech (acesti 'robocops' cu ochi electronici) lipsa unei 'tesaturi sociale'; si nici nu o pot suplini.
oamenii ar trebui sa fie uniti de valori comune mai bine impartasite, nu doar impuse de vreo entitate (un 'Big Brother') conducatoare.
***
in mod ideal, cea mai buna forma de autocontrol s-ar obtine prin 'frica de Domnul', prin recunoasterea faptului ca lumea si toate cele vazute si nevazute sunt in mainile Preasfintei Treimi.
cum nici in societatile asa-zis crestine, precum Romania, nu prea mai opereaza 'frica de Domnul' si niciun fel de norme morale, probabil ca, incetul cu incetul, 'ordinea' sociala va fi impusa prin supraveghere.
nicio 'carta' a drepturilor omului, niciun set de prevederi legale, de valori 'cetatenesti' nu pot avea aceeasi putere de modelare a compostamentelor precum credinta.
stiu ca exista multi care invoca exemplele de 'succes' ale unor societati seculare, ateiste (din Scandinavia ulimelor decenii), dar dincolo de aceste cazuri, care ar mai fi?!
cel putin in UK, cu cat inainteaza ruperea de traditiile crestine si ateismul, societatea nu se re-construieste pe vreo baza laica, ci se atomizeaza, iar oamenii devin tot mai nefericiti.
a se vedea ultima postare pe aceasta tema:
http://munteanuk.blogspot.com/2011/04/material-wealth-and-british-unhappiness.html
Post a Comment